Nyhetsreportasje

I to uker har jeg og Kim jobbet sammen i en oppgave å lage en nyhetsreportasje. Tema for oppgaven var lokale nyheter, og vi kunne velge mellom nyhetssak, kultursak eller om sport. Nyhetsreportasjen måtte følge APUS-modellen, inneholde egne blokker og intervju med minimum én muntlig kilde.

Vår nyhetsreportasje handler om ruteendringene til Kolumbus. For noen har det vært en forbedring, men det har også ført til en del problemer for mange som bruker buss ofte. Vi synes denne saken passet bra, siden det angår både Kim, meg og mange vi kjenner i nærområdet. I denne saken ville vi finne ut hvorfor de valgte å forandre på rutene og hva de har tenkt til å gjøre med det. Jeg mener det er en utrolig viktig sak, fordi mange sin hverdag har blitt travlere og de vil ha tilbake de gamle rutene. Det var ikke nødvendig med så mye research, siden vi vet hva saken handler om, og saken handler mer om folk sine reaksjoner på det som har skjedd. Ellers fikk vi informasjon og fakta av Odd H Aksland, direktør i Kolumbus.

Kilder

Vi ville intervjue både en leder-person og vanlige personer, og da syntes vi det var naturlig å intervjue lederen i Kolumbus, Odd H. Aksland, og noen som er påvirket av dette. Det er veldig nyttig å høre to sider av en sak, da blir historien mer interessant. Mandag 2. desember intervjuet vi Aksland og Silje og Karen som er veldig påvirket av ruteendringene. 

Odd H. Aksland er en veldig troverdig kilde, fordi han er øverste leder i Kolumbus, som har ansvaret for ruteendringene. Vi ville egentlig ha intervjuet ute ved bussene, men da vi testet det ble det for mye støy, så vi unngikk dette. Intervjuet fant sted inne på hans kontor i Stavanger, men det ble ikke så innestengt som vi fryktet. Vi er glade for at kontoret hadde vinduer, sånn at det ble lyst, åpent og en fin utsikt over husene i Stavanger. Han svarte veldig godt og uttypende på spørsmålene, men vi kunne ikke ha med alt pga. avgrensende tid på hele reportasjen. Han var en god kilde og representant for Kolumbus sine erfaringer, meninger og planer framover. 

Silje og Karen er to jenter som bruker bussen hver dag til skole, jobb og annet. De ble veldig overrasket da Kolumbus sa de skulle forandre rutene, og har sterke meninger om denne saken. Derfor er de gode og troverdige kilder som kan snakke for mange som føler det samme. Historien blir med en gang mye mer interessant når bilder og synspunkter fra de pårørende kommer med(evt ha dette med i "nyhetskriterier") Silje og Karen svarte godt på spørsmålene og sa sine meninger. De fortalte at det er mye vanskeligere å reise med buss nå, og at de ønsker de gamle rutene tilbake. 

Jeg er veldig fornøyd med de muntlige kildene våre, for det er akkurat de vi trengte å snakke med og det er de saken handler om. Hvis vi må trekke ut noen kilder vi kunne ha intervjuet er det jo kanskje studenter og eldre personer. Studenter som bor i samme område som Silje og Karen (Og Kim og jeg), må bruke mye ekstra tid på å bytte buss for så å komme seg til Universitetet i Stavanger. Eldre folk som bor i det området der både buss nummer 6 og 1 har sluttet å gå, Ulsberget, har nå fått en mye tyngre vei til for eksempel Kvadrat. Vi fikk verken tak i studenter eller eldre som er rammet, men jeg mener det holder med de kildene vi har, siden de uttalte seg så bra og det har gått mye utover dem også. 

Dramaturgi og virkemidler

Anslag og presentasjon: En introduksjon blir oftest levert i nyhetsstudioet, og så begynner reportasjen med et anslag, for eksempel spennende bilder eller et spesielt utsagn fra et intervjubjekt. Denne reportasjen er annerledes, fordi begynnelsen er en intro til saken med et anslag av spennende bilder. Siden vi ikke har noen programledere til å introdusere reportasjen vår, gjør voiceoveren, meg, denne oppgaven.
Helt i begynnelsen forteller vi med noen setninger hva, hvor og hvem saken handler om. Dette intoruderer saken på en veldig grei måte som vi synes fungerte fint. Bildesekvensen består av Kolumbus sin logo og kjørende busser, og det er et godt virkemiddel som vekker interesse og forståelse for saken. Logoen funker bra helt i begynnelsen for å bekrefte hvem saken handler om. Bussene kommer kjørende mot kamera, og det beskriver hva saken handler om og at saken har begynt. Filmklipp av folk som venter på busstoppet er nødvendig for å beskrive hvordan folk føler det. Denne delen er nødvendig for å få seeren til å forstå situasjonen og bli mer interessert til å følge med videre.

Hoveddel og utdyping: Vanligvis kommer det her en saksfremstilling, en sakddokumentasjon, kanskje en konfrontasjon mellom to parter også en løsning. Hoveddelen i denne reportasjen tar for seg hvorfor Kolumbus forandret rutene, men også hvilke konsekvenser det ga for mange. Reportasjen viser klipp fra når begge partene får si sitt.
Det begynner omtrent når Silje og Karen begynner å snakke, for de utdyper det jeg sa rett før om hvilke problemer de faktisk får. Saken blir mer troverdig, viktig og aktuell og det vekker mer interesse hos seerne når "ofrene" får si sitt. Etterpå introduserer voiceoveren Aksland(imens vises det klipp av ham under intervjuet) og forklarer hvorfor Kolumbus valgte å gjøre det, men at de forstår at det kommer reaksjoner. Aksland uttdyper etterpå det som nettopp ble sagt. Dette er et virkemiddel brukt for å understreke budskapet, men også for å få fram at det er vesentlig.
Det blir etterfulgt med Karen sitt ønske om å få tilbake de bussrutene som ble fjernet. To ulike sider blir stilt overfor hverandre, og det er nok et virkemiddel som får fram konflikten i saken. Voiceoveren kommer tilbake igjen og stiller på en måte et spørsmål til Aksland, som han svarer på. Da forklarer han at de hele tiden evaluerer rutene til Kolumbus. Saken er ikke avsluttet, men det er det nærmeste vi kommer en løsning. Vekslingen mellom intervjuobjekt, voiceover og filmklipp gjør alt mer spennende og det holder seernes' oppmerksomhet gjennom hele reportasjen.

Avslutning: Voiceoveren avrunder saken med å si at "det ikke blir noen forandringer med det første". Da er det filmklipp av folk, blant annet Silje og Karen, som går inn i bussen. Det er et bra virkemiddel som viser avslutningen på saken, men at det likevel kan komme fram senere. Helt til slutt blir saken avsluttet med en utroduksjon, altså noen tilleggsopplysninger som ikke ble nevnt tidligere i reportasjen. Jeg forteller at Kolumbus skal ha møte førstkommende torsdag imens det vises en buss som kjører fra kamera. Jeg synes saken avsluttes veldig bra, fordi det avrunder saken samtidig som den forteller om fremtidige og eventuelle planer.

Jeg har skrevet nokså detaljert om hvordan reportasjen vår er oppbygd, men det er fordi jeg vil få fram hvorfor jeg valgte å sette det sammen slik som jeg gjorde. Filmklippene av bussene, folk som venter på bussen og ulike omgivelser var veldig nyttig, for det er viktig for seerne å få den rette opplevelsen av å være tilstede der det skjer. Det kan være at dramaturgien er litt utydelig i reportasjen, men vi fant ut at vi ville ha det omtrent i den rekkefølgen.

Nyhetskriterier

Jeg mener denne saken dekker de fleste nyhetskriteriene, og er derfor veldig fornøyd med saken. Nyheten om Kolumbus sine ruteendringene er et par måneder gammel, men det påvirker ennå folk hver dag og er derfor aktuell. Saken er vesentlig, fordi det angår veldig mange folk. Det er spesielt fokus på de i Jåttå- og Gauselområdet, men det har skjedd små forandringer på de fleste rutene i Rogaland, noe som kan føre til store forandringer. Saken handler om nærhet, fordi det berører de som bor i nærområdet. Saken er viktig for alle som bor i og mellom Stavanger og Sandnes, men saken nevner spesielt de på Jåttå og Gausel, og da kan de føle seg spesielle og at de "blir hørt". 

De fleste sakene blir mer interessant hvis vi får et møte med ofrene eller de som har problemene. Vi møter de som har fått problemer på grunn av ruteendringene, og derfor handler saken om identifikasjon. Jeg er usikker på om saken er veldig sensasjonell, men mange var overrasket over valget Kolumbus gjorde og ingen hadde trodd at de skulle gjøre det vanskeligere for mange å bruke buss. Det er helt klart en konflikt her, en konflikt mellom Kolumbus og de som tar bussen. Vi har med en slags eliteperson, direktøren i Kolumbus, og det gir tyngde i nyhetsfortellingen.

Vurdering

Sluttproduktet er jeg ganske fornøye med, for journalistikk og film er de to fagene jeg vanligvis liker minst. Det kunne blitt bedre, men all filmingen og intervjuene vi gjorde på mandagen synes jeg gikk bra. Med troverdige og gode intervjuobjekter og et variert filmklipp ble det en interessant og spennende sak. Jeg er veldig fornøyd med samarbeidet mellom Kim og meg. Kim stilte spørsmålene og jeg var kameramann, men vi samarbeidet med alt. Sammen ble vi enige om hvilke spørsmål vi ville stille og hva vi skulle filme. Hvis det skal nevnes en ting som var negativt med råmaterialet, er det støyet i bakgrunnen når Karen og Silje snakker. Vi kunne bruke mikorofon, men av erfaring trodde vi ikke det var mulig å koble mikorofon til speilreflekskamera. I ekte nyhetsreportasjer er det vanlig at det er støy, så da gjør det ikke så mye. Jeg mener det var viktigst at de var ute sammen med bussene.

Redigeringen og voiceoveren kunne blitt enda bedre og mer gjennomtenkt. Problemet var at vi fikk for lite tid til å lage et mer ordentlig ferdigprodukt. Vi hadde veldig mye råmateriale å velge mellom, så da var det litt vanskelig å velge ut det beste på så kort tid. Vi måtte skrive manus til voiceoveren, og det måtte skje raskt. Vi hadde en idé om hvordan alt skulle settes sammen, men det kan godt være at vi ikke tok med de beste klippene. Kanskje vi burde begynt litt tidligere, men vi kunne uansett ikke ta intervjuet med Odd Aksland tidligere.

Alt gikk egentlig ganske greit, og når jeg ser tilbake var det egentlig litt interessant og kjekt. Jeg har ikke tenkt så mye over hvor mye arbeid det egentlig ligger bak en nyhetsreportasje. Samarbeidsprosjekt er veldig kjekt å ha av og til, og jeg liker å dra ut på oppdrag, så denne oppgaven var litt kjekkere enn jeg trodde:)